* 【迷你倉火】 疑似前線消防 Whatsapp 群組錄音 / 救火決策
本帖最後由 wu_peace 於 2016-6-28 12:52 編輯*【迷你倉火】Whatsapp群組 瘋傳多段未經證實、疑是前線消防員的錄音
https://youtu.be/psdHfSAoYA0
本帖最後由 wu_peace 於 2016-6-28 12:42 編輯
(2) 救火決策失誤？(精簡版)https://youtu.be/VjLg1i1v4bY
大家好,我係王sir
好多謝Gary邀請我上無奇不有
講吓近期港人十分關注嘅牛頭角迷你倉奪命火
我哋成日都見到啲消防員攰到瞓喺路邊
佢哋重邊有能力去救火呢?
點解唔變通一下,有一個換班機制呢?
例如在火場四個鐘,可以返局休息候命呢?
另外,消防處處長有無體恤下屬呢?
派架餐車為前線消防員提供膳食有幾難?
消防員要坐喺路邊食飯盒
要附近商戶提供地方休息
作為部門之首,有無感到慚愧?
火警分級制度更加僵化
當有消防員殉職時
表示呢場係奪命火
應該即刻將火警級別升至最高
動用最多資源去撲救?
點解要咁做?
睇《雷霆救兵》啦
點解要咁多人冒險去救一個人
其實救嘅唔係一個人,救嘅係士氣!
本帖最後由 wu_peace 於 2016-6-28 12:43 編輯
(3) 救火決策失誤？(詳盡版)
https://youtu.be/3uaou5qUVX4
大家好,我係王sir
好多謝Gary邀請我上無奇不有
講吓近期港人十分關注嘅牛頭角迷你倉奪命火
Gary,你覺得整件事件意外
意外以字面去解釋,係意料之外
即係一個有正常思維的人
喺事前未能預料,但事情就發生咗.
除咗縱火之外,火警一般都列作意外
但喺呢啲意外,大部份都唔符合意外嘅定義
例如因煲湯煲乾水導致火警,其實唔係意外
一個有正常思維的人
都知道煲湯煲乾水會導致火警
而佢煲湯嗰陣,唔去留意有無煲乾水
因而導致火警,嚴格嚟講,係縱火
同理,喺無標準消防設備嘅工廠大廈入面
改建成貨倉,其實已埋下縱火危機
有人會講,咁做無犯法噃
但係無犯法唔等如啱
王sir雖然身處西安,消息唔係咁靈通
但都都收到唔少朋友傳俾王sir嘅資訊
其中有唔少係參與呢場奪命火嘅前線消防人員
最令王sir感到震驚嘅，係有消防員問王sir
若上級妄顧安全，逼消防員硬闖火場
咁算唔算係謀殺？
謀殺同失誤有好大落差,嚴重性亦相差好遠
失誤同意外差唔多
都係事前估唔到,事件就發生咗
不過,失誤涉及事前評估,係諗過之後再選擇
選擇後未能收到預期效果或適得其反,就係失誤
無人想做錯事,做嗰陣都認為係啱嘅
導致失誤嘅因為好多,未必全係決策者嘅錯
以呢場迷你倉奪命火為例
大致有防守、攻擊、攻防三種策略
救火如打仗,必須按實際情況,用唔同策略應對
剛才提到
有消防員話上級逼佢進入唔安全嘅火場
但係保安局局長黎棟國都講
火場梗係有風險啦,唔通任由啲火燒唔去救咩
黎局長講得無錯,因為佢唔喺現場
消防係去救火,唔係去送死
如果評估後認為火場有危險
但係都進入,係專業失當
如果上級逼下屬進入,係謀殺
嘉利大廈火警,可以用慘絕人寰嚟形容
係在1996年11月20日發生嘅五級大火
造成41死80傷
係香港在第二次世界大戰後最嚴重嘅大廈火災
嘉利大廈五級火燒咗21鐘
有兩名消防員喺呢宗五級火入面殉職
今次迷你倉四級火警,燒咗五日
一名高級消防隊長喺三級火時殉職
另一名消防隊目就死於四級火
香港總督彭定康在火警發生後去到現場
指導救火工作
香港特首梁振英,喺火警發生後,都未到過現場
嘉利大廈火勢升為五級嗰陣
大廈入面重有好多人被困
消防員要進入火場救人
當確定大廈入面再無生還者之後
消防員就唔再進入火場
今次迷你倉,火警初期已確定大廈入面無人
但消防仍在現場仍非常危險嘅情況下
採用進攻式滅火方法,派兩名消防員進入火場
導致一名消防員殉職。
有消防員殉職,派唔派人入火場出現咗爭拗
結果因為前線消防員拒絕送死
改為採用防守式滅火策略
防守式滅火策略主力防止火勢蔓延
同時逐步減低火場風險
缺點係要用較長時間先至可以將火救熄
6月23日早上,特首就迷你倉火警召開跨部門會議
行政長官認為,喺淘大工業村兩旁
還有兩座住宅大廈。如果唔做好滅火工作
任由淘大工業村繼續焚燒
恐怕很快波及旁邊那兩座住宅大廈
特首言下之意,係呢場火要盡快救熄
消防員唔肯進入高風險火場送死,火又繼續燒
開完跨部門會議後
消防處處長黎文軒陪同屋宇署署長巡視火場
講起嚟都好神奇,處長入到大廈
好似遊花園咁巡晒咁多層樓
親自去三樓睇消防員的滅火工作
而且親身進入火場
處長去完火場之後,係咁講嘅:
呢座樓裏面可能，係可能，
我哋而家都唔能夠確定
因為我哋唔知道裏面係咪真真正正沒有人
我哋係唔知道嘅
所以我哋唔可假設呢座樓裏面完全沒有人
所以我哋任何嘅滅火策略
我哋嘅目標係要撲滅火警
我哋唔是去睇火警，我哋要撲滅火警
處長親身入過火場,輕輕鬆鬆咁出番嚟
證明火場一啲危險都無
親身入過火場,當然有發言權
處長認為火場內仍有人待救
火場無風險,又有人待救
再加上消防嚟到唔係睇火警,唔使講到明
言下之意,係:消防員無唔入火場嘅理由
處長巡視過火場之後
滅火策略就由防守式轉為攻擊
但係現場嘅消防員都入過火場
佢哋知道火場好危險
而且唔會有人待救
要逼佢哋入火場,唔係咁易
最簡單方法,就係搵唔知內情嘅外援
結果,晚上6時半再派消防員仕火場
導致一名消防員殉職
正如之前所講,明知山有虎,但係呃人話係貓
結果被騙者命喪虎口
咁係意外?誤判?定係謀殺呢?
唉!而家嘅傳媒係名副其實嘅傳播媒介
人哋講乜就傳乜
步咗台灣後塵,少年不努力,長大做記者
呢宗迷你倉奪命火,最關鍵嘅
係消防處處長有無入過火場
當日,消防處處長
係陪同屋宇署署長一齊視察火場
但電視畫面只見身穿白恤衫的屋宇署署長
重係得進入火場前,喺火場出嚟嘅畫面就無
睇唔到佢嗰件白恤衫係咪一樣咁雪白
至於消防處處長重離奇,無傳媒影到佢
亦無喺現場訪問過佢,處長話去過現場
只係喺夜晚嘅記者會講
記者點解見唔到消防處處長?
定係有眼不識泰山?
另一個謎團
係第一名殉職嘅高級消防隊長張耀升
一直被認為係消防及救護學院煙火特遣隊教官
但係,一個教官,點解要去前線救火呢?
有記者問過,但消防處處長無答
話調查後會交死因庭
消防處職工總會主席聶元風解釋
煙火特遣隊嘅教官主力負責教授
但當有三級或以上火警發生嗰陣
有關隊伍亦會出動到現場，參與調派或救援
謎底係咪已經解開呢?原來唔係
後來再搞清楚,先至知道張耀升係技術救援導師
負責教授公路拯救等方面的技巧
咁重離奇,大廈貨倉起火
同公路拯救點解會拉得上關係?
綜合前線消防員嘅消息,原來係有關係嘅
喺今次火警中,有一件具爭議嘅工具
名稱叫正壓鼓風機,一般係用於攻擊型滅火策略
正壓鼓風機多用於兩頭只有一個出口環境
最常見嘅就係隧道,即係同公路拯救拉上關係
迷你倉火警升為三級
張耀升同另一名隊員奉召到場
兩人唔知點解,被指派進入火場
當時有人在門口開動鼓風機
企圖將濃煙吹出窗外,結果因為出口唔止一個
令火乘風勢，營造出閃燃
張耀升在火場被困，救出送院不治
消防處助理處長李亮明咁講
正壓鼓風機作用係散煙、散熱
現場面積是40米乘60米，超過200個迷你倉
分別用鐵版圍封
直徑77厘米的鼓風機不會影響火勢
間接否認鼓風機引發閃燃
被問到點解派個人深入火場,又無其他掩護嗰陣
李亮明就話,因為行動需要,派兩個人就得
李亮明同現任消防處處長黎文軒，
都參與過2011年11月30日凌晨發生嘅花園街大火
事件造成9死34傷
有人認為係與消防救火策略有關
2013年,花園街大火召開死因聆訊
當時係署理助理消防處長嘅李亮明
向死因庭提交火警調查報告
認為起火原因不明。
死因裁判官陳碧橋斥責係推卸責任，浪費時間
消防處以往多次調查都搵唔到起火原因。
陳碧橋斥責李亮明將調查起火原因責任推俾警方
講番正壓鼓風機
出嚟同傳媒講嘅專業消防員
都話喺迷你倉奪命火中,無用錯正壓鼓風機
只要睇過火場平面圖,入面通道有如迷宮
就知用正壓鼓風機,會帶動通道氣流
令火勢加劇,當有消防員在火場入面
而用正壓鼓風機,等同謀殺
曾任消防員嘅消防顧問梁錦得話
下午4時許曾到現場視察
當時火勢大約受控，但傍晚六點幾火勢增大
梁錦得唔排除係有人錯誤使用正壓鼓風機
有如「向火爐下面撥火」，令火勢愈燒愈大
消防員喺公眾評價方面得分好高
但消防處卻係一個僵化同官僚部門
消防處人員編制超過一萬人
係警隊以下第二大部門
但處事方式仍停留在清代
消防前身為香港差役（今香港警務處）轄下
1868年5月9日,香港消防隊於成立
正式脫離香港差役
當時,消防局多設在交通不便地方
為免舟車勞頓,採二十四小時當更制
今日,消防員返24小時,放48時,係清代制度延伸
呢種制度,無大火發生問題唔大
有大火發生發生就出現大問題
消防員每更要連續當值二十四小時
如果一場火燒足二十四小時
消防員理論上要做足二十四小時
呢個係不可能任務
我哋成日都見到啲消防員攰到瞓喺路邊
佢哋重邊有能力去救火呢?
點解唔變通一下,有一個換班機制呢?
例如在火場四個鐘,可以返局休息候命呢?
另外,消防處處長有無體恤下屬呢?
派架餐車為前線消防員提供膳食有幾難?
消防員要坐喺路邊食飯盒
要附近商戶提供地方休息
作為部門之首,有無感到慚愧?
火警分級制度更加僵化
當有消防員殉職時
表示呢場係奪命火
應該即刻將火警級別升至最高
動用最多資源去撲救?
點解要咁做?
睇《雷霆救兵》啦
點解要咁多人冒險去救一個人
其實救嘅唔係一個人,救嘅係士氣!
本帖最後由 momolove 於 2022-10-31 16:31 編輯
感謝分享
一般坊間氣體註冊承辦商維修
石油氣熱水爐 安裝公司便宜，只需$200起。所有維修或安裝費用都會實時在查詢過程中實時告知，及令消費者不用擔心會無故多付額外費用。
頁:
[1]