[立場新聞]_獨自一人被控違限聚令_「霸氣哥」脫罪
獨自一人被控違限聚令 「霸氣哥」脫罪官：獨自一人又如何聚集呢？
2021/05/24
[立場新聞]
https://assets.thestandnews.com/media/resized/640x0/photos/20210524-20_NiSTS.png
網民去年 5 月 1 日號召到沙田新城市廣場「和你 Sing」，「霸氣哥」曾建峯稱從電視直播看到防暴警高調進入商場執法，質疑警方做法，遂獨自一人到場質詢警員，終被票控違反限聚令。他今（24日）在沙田裁判法院被裁定罪名不成立，裁判官彭亮廷指，控方錯誤理解限聚令條文及援引錯誤控罪，指構成聚集的先決條件是「兩人走在一起」，反問被告案發時「獨自一人又如何聚集呢？」裁判官續指，控方只著重意圖非行為是荒謬做法，「從來沒有一項控罪是只有意圖或動機而沒有行為，否則連思想都會犯罪？」惟裁判官強調，被告今次只是技術性脫罪，若被控其他罪行，相信已被定罪。
裁判官彭亮廷裁決時指，片段顯示被告高舉右手、在右耳及太陽穴位置不停揮動，並在說話，但無法知道被告在說甚麼；控方第一及第二證人在庭上亦供稱聽不清楚被告在叫喊甚麼，相信是政治口號，但現場嘈吵難以肯定。
裁判官續指，被告當時並無手持咪高峰及大聲公，亦沒有高舉標語及旗幟，「難以單憑警員略帶不肯定的證供而妄下判斷，指被告是在商場 4 樓帶領聚集人士唱歌及叫喊口號。裁判官又說，控方無法證明在 4 樓聚集的人士有共同目的，而即使有共同目的，控方亦錯誤理解限聚令條文及援引錯誤控罪。
引台灣辭典解釋「聚集」 官：千萬不要過份解讀 只考慮學術研究
裁判官說，限聚令條例下的「受禁群組聚集」所指為「多於 4 人的聚集」，但法例並無解釋「聚集」的意思。裁判官指參考了《牛津辭典》、《台灣教育部國語教育辭典》及《台灣教育部重編國語辭典修訂本》，「聚集」意指「集合、集結在一起」，續強調「千萬不要過份解讀本席參考台灣辭典而非內地的辭典」，解釋是從中文學術研究角度來看，台灣辭典對中文詞彙的理解較為深入、詳盡。
裁判官又說，構成聚集的先決條件是「兩人走在一起」，反問「獨自一人又如何聚集呢？」
官：沒有控罪只有意圖沒有行為 「否則連思想都會犯罪」
裁判官又說，控方陳詞忽略每項控罪應有行為元素的原則，「從來沒有一項控罪是只有意圖或動機而沒有行為，否則連思想都會犯罪？」裁判官續指，控方希望法庭考慮被告在商埸出現的原因，但限聚令屬規管性控罪，意圖或動機通通無關，只有行為是有關，強調被告獨自一人出現於事發地點並沒有罪責；控方只著重動機非行為，是犯上法律上的錯誤。
批控方「共同目的」之說 官：莫非商場同時只能批准 4 人進入？
裁判官又說，若控方只著重動機的做法成立，平日出現在商場購物的人，其共同目的也是購物，「即使 A、B、C、D、E 分別在不同樓層購物，根據控方說法，豈不是他們都違反限聚令？是否所有在商場內購物的人都違反限聚令？」
裁判官續指，「莫非整個商場在同一時間內只能批准 4 人進入商場？這是荒謬的做法。」
裁判官又提到，條例賦予警方權力驅散距離少於 1.5 米的聚集人群，但被告行為並非構成參與受禁群組聚集罪行，而控方亦從未指稱被告組織人群聚集，亦沒有證據顯示被告牽頭叫喊口號及唱歌。裁判官續指，立法目的是為了抗疫，不明白警方為何用有關法例檢控被告，而律政司又為何堅持以這控罪起訴被告。
裁判官說，被告亦承認自己到場是為了質問警方的執法行動，控方案情應更切題或考慮更合適的控罪，例如在公眾地方擾亂行為或阻差辦公等。裁判官強調只是以事論事，並不是偏袒辯方或控方，只是出於證據層面考慮，遂裁定被告罪名不成立。
官拒批訟費申請 指被告僅技術性脫罪
辯方提出訟費申請，指被告並無作出行為自招嫌疑；控方反駁指被告明知當時商場有示威仍前往，並承認目的是為了質問警方，並對人群及警員喧嘩，已構成自招嫌疑。裁判官終拒批有關申請，並強調這次被告只是技術性脫罪，若被控其他罪行，相信已被定罪。
曾建峯被控於2020年5月1日，在新城市廣場一期3樓中庭無合法權限或合理辯解下參與受禁群組聚集；控方在審訊期間指被告雖身旁無人，但指指點點惹他人聚集與附和已屬犯罪。裁判官彭亮廷質疑，現時並非指控被告擾亂公眾秩序，應着重其行為而非意圖，否則「成個商場（嘅人）都聚集」。
案件編號：STFS5/2020
頁:
[1]